Обращения и жалобы граждан — та деликатная тема, в которой неверные действия местной власти могут нанести урон её репутации. Здесь руководствоваться одним духом закона взаперти служебного кабинета непозволительно. Здесь, как ни в какой другой сфере, нужно учитывать «местный рельеф». И то, что жители района практически родственники друг другу, и то, что все знают всех.
При рассмотрении письменных и устных вопросов, поступивших на рассмотрение в Ветковский райисполком, об этом помнят. А поэтому 25 мая состоялся выезд представителей власти по адресам жалоб. Конечными пунктами выезда были Хальч и Новосёлки.
Жалоба жительницы Хальча С.: «ей установили плохой забор». Прежде она обращалась с просьбой установить ограждение её участка в рамках проходившего весной благоустройства. Просьбу удовлетворили. Но бесплатный типовой штакетник, которым огорожена приличная часть Хальча, женщину не устроил. Она ожидала более капитального забора. Но «что миру — то и бабиному сыну»: заборы устанавливались не по симпатиям, а по проекту. На центральных улицах встали и бетонные, и металлопрофильные ограждения, но на небольших переулках, на торцах, выходящих на поля, выросли такие же деревянные реечные заборы. Преимущества нового заборчика хорошо видны у дома заявительницы — за ним остались фрагменты старого, который практически истлел. Новый же радует свежей краской. А если кто-то хочет большего — хозяин барин: вкладывай средства, ставь изгородь на свой вкус.
У хальчан с улицы Завьялова больным вопросом тоже является забор. Но ситуация совсем другая. Если у С. теперь два забора (и старый, и новый), то у них ни одного. Торцевым забором трёх участков служила старинная стена, оставшаяся от панской конюшни, разобранной за последние десятилетия на кирпичи. Жители просто не задумывались о том, что это не забор, а часть имущества сельисполкома. Поэтому когда утром возле капитальной стены увидели работающие над её разрушением бульдозеры, были крайне возмущены.
«Кому она мешала? Зачем снесли?» — спрашивали сельчане. Ответ был логичен: в рамках благоустройства и наведения порядка. Но гражданам, оставшимся с раскрытыми вдруг огородами, такой ответ показался недостаточным, половинчатым. Они считают, что логично было бы хотя бы заранее предупредить их. И предложить хотя бы какую-то, пусть временную, пусть бывшую в употреблении, изгородь. Ведь решение о сносе приняли ещё в январе, а снесли стену в мае.
Одна из жительниц этих усадьб обратилась в сельисполком с просьбой установить какой-нибудь забор, поскольку сельские собаки, куры, козы, лошадь теперь беспрепятственно попадают в огороды и вытаптывают то, что ещё недавно было надёжно защищено стеной. Официальный ответ состоял в том, что огораживать свои участки собственники должны сами, а у сельисполкома сейчас нет средств.
На личной встрече с жителями этих хозяйств их мотив обиды звучал особенно чётко: «кому-то бетонный забор поставили вторым рядом с почти таким же, а кому-то ничего?» Но снова же: всё по проекту, а не по тому, кто кому сват. Здесь, на тылах огородов, забор не предусмотрен сметой. Но если по-соседски, по-свойски, то, как сказал один из представителей комиссии, может быть, власть поищет какой-нибудь приемлемый вариант. Главное — не начинать, раздувая щёки, доказывать «кто правее». По закону ведь прав сельисполком, который ликвидировал свой объект, и только. А то, что его годами считали своим забором, увы, побочный эффект. Правда, хоть по закону о предстоящем сносе предупреждать жителей власть не была обязана, наверное, стоило это сделать: собрать средства и организовать установку забора — дело не одного дня. Да и хозяева предприняли бы меры по защите от повреждений своих участков, кустов и деревьев. Ведь, как утверждает один из хозяев, при разрушении стены пострадали его плодовые деревья. Аргумент представителей власти, что деревья росли не в соответствии с положенными требованиями и слишком близко к границе участка, не убеждает хозяина. На это оставшиеся без заборов соседи парируют: «у 90 процентов хозяйств деревни так же!» В общем, как обычно: та правда правдивее, которая ближе.
Решили в конце концов, что если получится, то сельисполком попытается по мере сил помочь, хотя и не обязан.
А вот со следующей жалобой и требованием материальной компенсации местные власти не согласны вообще. На новосёлковском кладбище упал памятник. Как раз перед этим проходила обрезка деревьев. Заявительница считает, что падающие куски дерева (спиливали по частям, не сразу всё дерево) стали причиной падения и повреждения плиты. По свидетельству соседки, заявительница знала, что памятник некрепок, качается и требует укрепления, но собиралась заняться этим после окончания работ на кладбище. Возможно, памятник не достоял и упал без посторонней помощи: несколько падений надгробий после сильного ветра имели место в недавнем прошлом в Ветке. Но заявительница считает, что это всё же была неосторожность при обрезке. Не мог упасть без того, что его задели. Рабочие это решительно отвергают. Кто прав? Ответ будет после разбора обстоятельств.
Да, каждая проблема имеет как минимум две стороны и два видения. Кто будет в конце концов прав, решат два «судьи»: закон и опыт. Думаю, все с этим согласны?..
Ария ГАТАЛЬСКАЯ.
